Le mariage est un fait, la loi accorde alors des droits spécifiques aux mariés, mais c'est comme atteindre la majorité, tu gagnes des droits car tu entres dans un cadre ou la loi t'en donne.
Quand je dis que c'est un fait, c'est plus qu'un droit. C'est comme respirer, c'est pas un droit, c'est un fait. Ce qui élimine l'union de deux personnes de même sexe, c'est la procréation et la filiation, qui sont défini pour entrer dans ce cadre de la loi.

Et pourquoi la loi donne des droits aux mariés? Car l'optique est par un régime fiscale spéciale, et l'accès à des soutiens sociaux, de favoriser la procréation. D'ailleurs ça fonctionne très bien, car la France a le meilleur taux de natalité d'Europe. A l'époque de Napoléon, avoir une population nombreuse était synonyme de puissance (Mao a fait pareil, bon c'est pas forcément "bon" car y a l'effet surpopulation, mais le résultat politique est là, la chine devient de plus en plus puissante).

Admettons que l'argument "le mariage est une conception qui fut créer pour cadrer la procréation" est dépassé.

Qu'en est il alors des conséquences de cette loi? PMA et GPA?

Est ce que ce serait pas plus cohérent de donner les mêmes droits, mais dans un cadre différent?
Genre le pacs = même droit que le mariage, avec l'exception de la procréation qui serait alors spécifique car elle est spécifique chez les homo.

En plus tout les croyants seront content, car on touche pas à leur symbole, le mariage c'est aussi un symbole pour eux, et au nom de l'égalité pourquoi on va lésé une catégorie de la population, même si on est pas d'accord avec.

Ok, on défavorise pas l'envie de procréation chez les hétéros avec le mariage homo, j'espère.

enfin une bonne question

Un peu la flemme de voir ce qui c'est passé sur les pages 19 20 et 21 de ce thread étant donné que tu te bat seul contre tous si j'ai bien compris (SexyPanda ne compte pas).

je vais rebondir sur un point essentiel que tu as évoqué :
Citation :
mais en gros les homo on une dérogation quand au devoir de l'humanité qui est de se multiplier (je parle du but biologique de tout espèce vivante).


Citation :
Je pense juste qu'on doit aller dans le sens de la nature, et pas à contre courant.


Le problème c'est que ce genre de chose ca n'as pas été ecrit sur des table de la loi de la nature.
Il n y a pas de table de la loi de la nature pour ton information.
Sinon il y a des religions.
Laissons la religion en dehors de la loi d'un pays laïque.

Ce dont tu parles ce sont des mécanismes de reproduction des espèces. La on touche à quelque chose de scientifique.
La notion de loi a été et doit être apprivoisé par l'homme, car la nature nous emmerde tous.
La nature ne nous aime pas, elle nous donne des maladies, elle nous donne de tremblement de terre, elle nous donne des orages, etc... etc...
Pour tout un tas de raisons ca t'arrange de dire merde à la nature. C'est quand ca te dérange qu'au final tu fait appelle à elle.

Arrêtons de porter plainte à la nature, Madame Nature c'est une véritable salope qui nous emmerde.

Mais si on parle serieusement de mécanisme de reproduction, je peut t'assurer qu'avec ou sans cette loi, rien ne va changer.
Les hétéros ne vont pas subitement se découvrir homosexuels. Il n y aura pas plus d'homos après qu'avant. Donc aucun bouleversement sur ce plan la je t'assure.



Tiens je vais même te montrer quelque chose : si pour toi il faut s'alarmer sur le nombre de naissance, c'est au hétéros de civilisation occidentale dont il faut s'en prendre etant donné que l'on connait un vieillissement progressif de la population dans les pays occidentaux qui va créer tout un tas de problème.


La vrai problématique pour moi n'est pas d'ordre "naturel" mais d'ordre "social".
L'enfant va-t-il souffrir d'une absence de repère ?
L'enfant a t il véritablement besoin d'un père et d'une mère ?
De quoi a véritablement besoin l'enfant.


Il existe tout un tas d'étude qui vise à mettre en avant les théories de psychologies sociales de l'Attachement, la fameuse notion de caregiver ("celui qui donne de l'affection").
Selon ces études l'enfant arrive à se construire sans aucun problème avec deux caregiver de meme sexe.


Il y a cependant des mécanismes que ne prennent pas en compte ces théories de l'attachement et qui sont assez perverses. Quand on parle de l'enfant on parle vraiment d'un domaine de la psychiatrie vraiment très flou.

L'enfant intériorise : il stock des éléments cognitifs "l'arbre pousse" "le soleil brille" "les filles ont souvent les cheveux longs" "les filles sont en rose, les garçons sont en bleu" etc...

L'enfant est capable de retenir tout ce qu'il voit pour construire son système de valeur, auquel il se conformeras. Tout ceci fait l'objet du processus de socialisation qui comprend l’éducation qu'on donne à l'enfant, et ce qu'il apprend en dehors de l’éducation.

Le truc c'est que l'enfant est également capable de stocker des troubles en lui et ces troubles peuvent ressurgir bien plus tard et créer des traumatismes sévères.
Certains pédopsychiatres pensent que l'enfant ne se rend pas compte immédiatement d'à quel point certains normes sont importante pour lui et que lorsqu'elles sont absentes, elles finissent toujours par imploser.

Notamment l'importance du père, que l'on remarque quand il y a absence de père.

ça, oui, c'est véritablement un des sujets qui pourrais jouer en défaveur de la loi (même si elle est passé).



Encore une fois ce sont des domaines ou très peu de chose peuvent être certifié. Alors on s'est concentré sur une seul norme : l'amour donné à l'enfant. A partir du moment ou l'enfant recoit de l'amour de ses parents, le sexe n'importe peu.

Avant de commencer à prendre la défense des enfants, il faudrait d'abord ce préoccuper de tous ces fameux mécanismes qui gèrent la structuration de l'enfant.

Le mariage n'appartient pas aux croyants et le mariage d'une religion à une autre est différent. Le jour ou les juifs iront manifester contre la mariage catholique, que les musulmans iront manifester contre le mariage protestant anglican et que les catholiques iront manifester contre le mariage sur wow, ton argument paraîtra un peu moins absurde.

C'est toujours interdit en france à ce que je sache, et c'est pas à l'ordre du jour.

J'ai l'impression que tu impliques le fait de procréer dans les droits donnés par le mariage.

Vous comprenez de traviole encore, si vous ne partez pas du principe que le mariage est le fait de l'union reproductrice d'un homme et d'une femme, alors comment comprendre que c'est aussi vitale à l'échelle d'une espèce vivante que de respirer. Si on arrête de se reproduire l'espèce s'éteint. C'est plus claire?

Je le répète pour tous:


JE SUIS homophobe.

Même si ça ne leur appartient pas, il pratique depuis plusieurs millénaires, merci de respecter ça.

Pour la connerie sur les noirs, t'en en train de m'expliquer alors qu'il faudrait un cadre juridique pour les homo noirs? Parce qu'ils cumulent évidement.
Et t'essaye de me faire passer pour un raciste avec cet argument?

J'ai pas dis ça, j'ai dis qu'ils seront content, car pour eux le mariage c'est sacré et se défini par un homme + une femme

pour inciter l'individu à se marier et se reproduire

Vous comprenez de traviole encore

JE SUIS MISANTHROPE.

Vous comprenez de traviole encore, si vous ne partez pas du principe que le mariage est le fait de l'union reproductrice d'un homme et d'une femme, alors comment comprendre que c'est aussi vitale à l'échelle d'une espèce vivante que de respirer. Si on arrête de se reproduire l'espèce s'éteint. C'est plus claire?

Si on arrête de se reproduire l'espèce s'éteint. C'est plus claire?

On peut pas lire de plus grosses conneries que ça, je pense (quoique j'ai pas vraiment lu le reste.) Pas besoin de se marier pour faire des gosses, et pas d'obligation d'avoir des gosses quand on est mariés.

J'ai pas dis ça, j'ai dis qu'ils seront content, car pour eux le mariage c'est sacré et se défini par un homme + une femme. Déjà qu'ils ont du mal avec l'homosexualité, si en plus on dénigre leur vision du mariage. Même si ça ne leur appartient pas, il pratique depuis plusieurs millénaires, merci de respecter ça.
D'ailleurs tout ce que tu rapportes comme argument n'implique qu'une opinion (religieuse en plus), l'homosexualité est une opinion pour toi?

Tu fais parti des candides du forum.

Non, plus qu'un droit, un devoir. Mais pas une obligation. D'ailleurs j'ai répondu à l’argument qui disait, "mais t'as le droit de te marier sans vouloir baiser". Oui mais tu "arnaques" le but du mariage alors.

Pour la connerie sur les noirs, t'en en train de m'expliquer alors qu'il faudrait un cadre juridique pour les homo noirs? Parce qu'ils cumulent évidement.
Et t'essaye de me faire passer pour un raciste avec cet argument?

Quand une démarche noble de prime abord tend à ressembler à une affaire d'égos ça a tendance à me faire plus flipper qu'autre chose, sans parler du fait que je suis pas convaincu que ça serve vraiment l’intérêt des homos cette affaire.